“Les complexités sont stupéfiantes.” Les États-Unis prévoient un vaste essai de tests sanguins pour plusieurs cancers

Des tests qui dépistaient des personnes apparemment en bonne santé pour de nombreux types de cancer en analysant un échantillon de sang commencent à entrer dans la clinique, ce qui inquiète certains médecins et scientifiques qu’ils pourraient faire plus de mal que de bien. Maintenant, dans le cadre du Cancer Moonshot relancé du président Joe Biden, le National Cancer Institute (NCI) élabore des plans pour évaluer la promesse de tels tests.

La semaine dernière, les conseillers du NCI ont approuvé une étude pilote de 75 millions de dollars sur 4 ans recrutant au moins 24 000 personnes pour évaluer les tests, qui détectent principalement des traces d’ADN et de protéines que les tumeurs libèrent dans le sang. Ce qu’il montre sur la faisabilité de ces tests, parfois appelés biopsies liquides, aidera le NCI à décider de lancer ou non un essai clinique à plus long terme, auprès de 300 000 volontaires âgés de 45 à 70 ans, pour savoir s’ils sauvent des vies.

Des entreprises telles que GRAIL et Exact Sciences rapportent que leurs tests peuvent détecter de nombreuses tumeurs à un stade précoce, lorsqu’elles sont les plus faciles à traiter. GRAIL propose déjà son test à 949 $, qui nécessite une ordonnance, aux personnes de plus de 50 ans et aux autres personnes présentant un risque élevé de cancer. Il a également lancé un procès de 140 000 personnes au Royaume-Uni. Mais les tests peuvent manquer des cancers et produire des faux positifs, entraînant des procédures inutiles.

Comme première étape vers l’étude pilote, le NCI a l’intention de valider les affirmations des entreprises en utilisant des échantillons de sang de personnes déjà connues pour avoir un cancer, ainsi que d’autres considérées comme sans cancer. Quelques tests feront alors partie de l’étude clinique pilote à partir de 2023 ou 2024. Certains participants subiront l’un des tests sanguins multicancer ainsi que le dépistage standard du cancer, comme les mammographies, tandis qu’un groupe témoin ne recevra que les tests de routine. L’une des préoccupations est que la détection précoce du cancer par un test sanguin étant une idée si attrayante, il pourrait être difficile de trouver des personnes prêtes à faire partie du groupe témoin. Ce n’est que si l’étude pilote est un succès que le NCI s’engagera alors dans une étude de suivi plus large pour évaluer si les diagnostics antérieurs réduisent réellement la mortalité.

“Les complexités sont assez stupéfiantes”, a déclaré Philip Castle, directeur de la division de la prévention du cancer du NCI, à un conseil consultatif de l’agence la semaine dernière. Les conseillers ont reconnu les défis mais ont convenu de l’importance de l’effort. « J’applaudis le NCI. Je pense que c’est essentiel et qu’ils doivent le faire », a déclaré Sylvia Plevritis, scientifique des données biomédicales à l’Université de Stanford.

La scienceInsider a récemment discuté des plans ambitieux de NCI avec Castle; cette interview avait été éditée pour plus de clarté et de brièveté.

Q : Qu’est-ce que le NCI espère apprendre de l’étude pilote ?

UN: Nous devons comprendre des problèmes tels que la manipulation du sang, l’acheminement du sang vers l’entreprise et la restitution des résultats. Nous devons savoir si nous pouvons même randomiser des personnes dans un groupe témoin, ce qui n’est que la norme de soins. Cela peut être un facteur décisif pour les gens [to receive only standard cancer screening]même si nous ne savons pas si ces tests profitent réellement à quelqu’un.

Q : Comment allez-vous réduire les plus de 20 tests que les entreprises développent ?

UN: Ils doivent avoir des données publiées et évaluées par des pairs et montrer qu’ils peuvent reproduire les résultats. Ils doivent pouvoir verrouiller les paramètres de test, l’algorithme [that judges whether blood biomarkers indicate cancer]. Et ils doivent également avoir la capacité de faire suffisamment de tests. Nous n’en aurons donc peut-être plus que deux ou trois qui seront prêts pour un essai clinique.

Q : Y a-t-il des tests évidents à inclure, comme les tests GRAIL et Exact Science ?

UN: Il n’est pas clair que ces deux-là veulent être choisis. Il se peut que GRAIL soit désormais dissuadé de participer étant donné qu’il s’adresse directement aux consommateurs. [The company offers its test in a way that does not require U.S. regulatory approval.] Exact, je pense, envisage son propre procès. Nous pourrions équilibrer le marché en évaluant certaines des technologies de deuxième génération à venir.

Q : À quoi ressemblerait l’essai clinique à plus grande échelle et à long terme ?

UN: Il y aura probablement environ 75 000 personnes par groupe d’étude. Donc, s’il s’agit de trois tests et d’un bras standard de soins, cela vous amènerait à 300 000. Nous pensons [the trial would run for] environ 7 à 8 ans. Vous pouvez avoir une idée des coûts compte tenu de la taille. À ma connaissance, il n’y a jamais eu d’étude de dépistage du cancer aussi importante aux États-Unis.

Q : L’estimation des études antérieures est que 1 % des participants auront un test positif indiquant qu’ils ont un cancer, puis un sous-ensemble aura en fait un cancer ?

UN: Parmi les points positifs [in past studies], dans un tiers, rien n’est trouvé. Et dans un tiers il n’y a pas de cancer, il y a une autre affection bénigne qui a causé [the false alarm]. Et un tiers des gens ont un cancer.

Q: Lors de la réunion du NCI, les conseillers craignaient que les tests ne deviennent un autre PSA. (Le test de l’antigène spécifique de la prostate est devenu controversé car il signale souvent de petites tumeurs de la prostate qui peuvent finalement être inoffensives.)

UN: Les méfaits sont multiples. Le test pourrait réduire le cancer à un stade avancé mais pas réduire la mortalité. Il pourrait trouver une maladie indolente [slow-growing tumors] comme le fait PSA que vous ne voulez pas traiter. Nous nous inquiétons du respect du bilan diagnostique [that is, whether a person who has a positive liquid biopsy will keep medical appointments to confirm or rule out cancer]. De toute évidence, il y aura [continuing] l’anxiété chez une personne qui a obtenu un test positif même si vous avez exclu le cancer. Quel est leur risque futur ? Rappelez-vous que toutes ces étapes de diagnostic sont également imparfaites.

Et inversement, lorsque vous obtenez un test négatif, les gens ne feront-ils pas leur test de dépistage standard parce qu’ils ont reçu ce test de dépistage du cancer fantaisiste qui disait : « Je suis négatif ? » Cela pourrait contrecarrer les avantages de ces tests.

Q : Étant donné les doutes, pourquoi continuer ?

UN: Ce qui est excitant, c’est que nous n’avons pas de tests de dépistage pour les cancers mortels comme le pancréas et les ovaires. Nous sommes désespérés. Mais nous devons mettre nos émotions de côté et faire preuve de diligence raisonnable pour évaluer ces technologies et pouvoir parler avec confiance de ce que cela peut et ne peut pas faire.

#Les #complexités #sont #stupéfiantes #Les #ÉtatsUnis #prévoient #vaste #essai #tests #sanguins #pour #plusieurs #cancers

Leave a Comment

Your email address will not be published.